La influencia del componente no verbal asociado al feedback correctivo en la producción oral en ELE

  1. Elvira Muñoz Moreno 1
  2. Irini Mavrou 2
  1. 1 Leiden University Centre for Linguistics (LUCL), Países Bajos
  2. 2 Universidad Antonio de Nebrija, España
Revista:
Revista signos: estudios de lingüística

ISSN: 0035-0451,  0718-0934

Ano de publicación: 2020

Volume: 53

Número: 103

Páxinas: 468-495

Tipo: Artigo

DOI: 10.4067/S0718-09342020000200468 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso aberto editor

Outras publicacións en: Revista signos: estudios de lingüística

Obxectivos de Desenvolvemento Sustentable

Resumo

Resumen Aunque existe una gran cantidad de bibliografía referida al estudio de la retroalimentación en el aula de lenguas extranjeras, se observa que la mayoría de los estudios no han tenido lo suficientemente en cuenta el papel del aspecto no verbal asociado a dicha retroalimentación en la comunicación e interacción oral. El presente estudio se propone cubrir esa carencia y analiza el lenguaje no verbal asociado al feedback correctivo oral del profesor durante la realización de cuatro actividades de interacción que tuvieron lugar en una clase de español como lengua extranjera en una universidad de los Países Bajos. Mediante un diseño descriptivo exploratorio, se determina, en primer lugar, la distribución de feedback correctivo y del lenguaje no verbal asociado a él; en segundo lugar, se analizan los diferentes tipos de componente no verbal y su frecuencia en la retroalimentación correctiva; en último lugar, se determina la distribución de uptake así como la relación entre el lenguaje no verbal y la aparición de uptake. Los resultados mostraron que un 68% del feedback correctivo está acompañado de lenguaje no verbal, que potencia las técnicas de retroalimentación y, de ese modo, contribuye a una mayor cantidad de uptake. También se observó que la técnica más habitual es la elicitación, y que tanto su aparición como el empleo de lenguaje no verbal asociado a ella dependen de factores tales como la intención del profesor, el contexto de instrucción y el tipo de error.

Referencias bibliográficas

  • Banaruee, H.,Khatin-Zadeh, O.,Ruegg, R.. (2018). Recasts vs. direct corrective feedback on writing performance of High School EFL learners. Cogent Education. 5. 23
  • Brown, D. (2016). The type and linguistic foci of oral corrective feedback in the L2 classroom: A meta-analysis. Language Teaching Research. 20. 436
  • Cestero Mancera, A. M.. (2004). Vademécum para la formación de profesores. Enseñar español como segunda lengua/lengua extranjera. SGEL. Madrid.
  • (2002). Consejo de Europa Marco común europeo de referencia para las lenguas: Aprendizaje, enseñanza, evaluación. Secretaría General Técnica del MEC, Anaya e Instituto Cervantes. Madrid.
  • Davies, M. (2006). Paralinguistic focus on form. TESOL Quarterly. 40. 841
  • Dehgani, Q.,Izadpanah, S.,Shahnavaz, A.. (2017). The effect of oral corrective feedback on beginner and low intermediate students’ speaking achievement. Jordan Journal of Modern Languages and Literature. 9. 279
  • Ellis, R. (2016). Focus on form: A critical review. Language Teaching Research. 20. 405
  • Ellis, R.,Basturkmen, H.,Loewen, S.. (2001). Learner uptake in communicative ESL lessons. Language Learning. 51. 281-318
  • Faraco, M.,Kida, T.. (2008). Gesture: Second Language Acquisition and Classroom Research. Routledge. Nueva York.
  • Farjadnasab, A. H.,Khodashenas, M. R.. (2017). The effect of written corrective feedback on EFL students’ writing accuracy. International Journal of Research in English Education. 2. 30-42
  • Ferreira, A. (2006). Estrategias efectivas de feedback positivo y correctivo en el español como lengua extranjera. Revista Signos. Estudios de Lingüística. 39. 379-406
  • Ferreira, A. (2017). El efecto del feedback correctivo para mejorar la destreza escrita en ELE. Colombian Applied Linguistics Journal. 19. 37-350
  • Gullberg, M. (2006). Some reasons for studying gesture and Second Language acquisition (Hommage à Adam Kendon). International Review of Applied Linguistics in Language Teaching. 44. 103-1124
  • Gullberg, M. (2010). Methodological reflections on gesture analysis in Second Language acquisition and bilingualism research. Second Language Research. 26. 75-102
  • Guvendir, E. (2011). The role of non-verbal behavior of teachers in providing students corrective feedback and their consequences. Sino-US English Teaching. 8. 577
  • Jabu, B.,Noni, N.,Talib, A.,Syam, A.. (2017). Lecturers’ use of corrective feedback and students’ uptake in an Indonesian EFL context. Global Journal of Engineering Education. 19. 82
  • Kamiya, N. (2012). Proactive and reactive focus on form and gestures in EFL classrooms in Japan. System. 40. 386
  • Lazaraton, A. (2004). Gesture and speech in the vocabulary explanations of one ESL teacher: A microanalytic inquiry. Language Learning. 54. 79-117
  • Lee, E. J.. (2013). Corrective feedback preferences and learner repair among advanced ESL students. System. 41. 217
  • Lee, E. J.. (2017). An integrated loop model of corrective feedback and oral English learning: A case of international students in the United States. Journal of International Students. 7. 581-600
  • Long, M. H.. (1996). Handbook of Second Language Acquisition. Academic Press. Nueva York.
  • Lyster, R.,Ranta, L.. (1997). Corrective feedback and learner uptake. Studies in Second Language Acquisition. 19. 37-66
  • Lyster, R.,Saito, K.,Sato, M.. (2013). Oral corrective feedback in Second Language classroom. Language Teaching. 46. 1-40
  • McNeill, D. (1992). Hand and mind: What gestures reveal about thought. The University of Chicago Press. Chicago/ Londres.
  • Mohammadi Darabad, A. (2014). Corrective feedback interventions and EFL learners’ pronunciation: A case of -s or -es ending words. International Journal of Learning & Development. 4. 40-58
  • Muramoto, N. (1998). Research Issues and Language Program Direction. Heinle & Heinle. Boston.
  • Roshan, S. (2017). Written corrective feedback, individual differences and Second Language acquisition of the English passive voice. Auckland University of Technology. Auckland, Nueva Zelanda.
  • Sánchez Calderón, S. (2014). Los efectos de las estrategias de retroalimentación oral en la adquisición de segundas lenguas. Colindancias: Revista de la Red de Hispanistas de Europa Central. 5. 283-311
  • Sheen, Y.,Ellis, R.. (2011). Handbook on Research in Second Language Teaching and Learning. Routledge. Nueva York.
  • Shirkhani, S.,Tajeddin, Z.. (2017). Pragmatic corrective feedback in L2 classrooms: Investigating EFL teachers’ perceptions and instructional practices. Teaching English Language. 11. 25-56
  • Sia, P. F. D.,Cheung, Y. L.. (2017). Written corrective feedback in writing instruction: A qualitative synthesis of recent research. Issues in Language Studies. 6. 61-80
  • Sime, D. (2008). Gesture: Second Language Acquisition and Classroom Research. Routledge. Nueva York.
  • Smith, H. A.. (1979). Nonverbal communication in teaching. Review of Educational Research. 49. 631
  • Swain, M. (1985). Input in Second Language Acquisition. Newbury House. Nueva York.
  • Taleghani-Nikazm, C. (2008). Selected Proceedings of the 2007 Second Language Research Forum 2007. Cascadilla Proceedings Project. Somerville.
  • Tusón, A. (2002). El análisis de la conversación: Entre la estructura y el sentido. Estudios de Sociolingüística. 3. 133
  • Vicente-Rasoamalala, L. (2006). Elementos no verbales en la retroalimentación del docente de L2. The Journal of the Faculty of Foreign Studies. 38. 159
  • Vicente-Rasoamalala, L. (2009). Teacher’s reactions to foreign language learner output. Universitat de Barcelona. Barcelona, España.
  • Wang, W.,Loewen, S.. (2016). Nonverbal behavior and corrective feedback in nine ESL university-level classrooms. Language Teaching Research. 20. 459
Fonte de datos: Dialnet